La dame en noir
Si ce n’est pour son acteur principal, la dame en noir n’a guère fait parler d’elle. Pourtant, ma femme étant fan de film en costume et moi de film d’horreur, il semblait impossible que nous n’allions pas le voir, il est donc tant que j’en fasse la critique.
Date de sortie:14 mars 2012
Durée: 1h 35min
Réalisation : James Watkins
Casting: Daniel Radcliffe, Ciarán Hinds, Janet McTeer
Genre : Epouvante-horreur, Thriller, Drame
Nationalité: Britannique, canadien, suédois
Synopsis:
Brisé par la récente mort de sa femme qui le laisse seule à s’occuper de leur fils, le jeune Arthur Kipps, notaire de profession, se voit offert une dernière chance de conserver son emploi en réglant un dossier de succession difficile. Il devra pour cela se rendre dans le sinistre village de Crythin Gifford où plane une sombre menace à laquelle il ne pourra échapper.
Critique:
La dame en noir est le dernier film sortit de la Hammer, le mythique studio qui popularisa le film d’horreur dans les années soixante avec des classiques comme « Dracula, prince des ténébres »ou « Frankenstein s’est échappé ». Une société que je pensais morte en même temps que Christopher Lee (on m’annonce dans l’oreillette que Christopher n’est pas mort non plus et qu’il jouera même dans « The hobbit ») mais qui prouve ici qu’elle a encore de beaux restes.
Réalisé par James Watkins, un habitué du genre horreur, « La dame en noir » est un film de fantôme classique (au sens littéral) probablement trop classique même. Tous les éléments sont réunis et s’organisent de façon logique, à tel point en fait qu’on sait quasiment comment finira le film dès les premières minutes de celui-ci. Ce classicisme n’a pourtant pas que des désavantages, la photographie est vraiment superbe et la réalisation ne souffre d’aucun défaut. On se laisse emporter par l’histoire et on sursaute inévitablement aux nombreux (trop en fait) Jump scare (technique propre au film d’horreur qui vise, après avoir fait monter la tension, à faire sursauter le spectateur en faisant surgir quelque chose en gros plan sur un bruitage tapageur). Décors et costumes sont superbe et le casting plutôt réussi. Je tiquerais pour ma part uniquement sur le choix du rôle principal. Je me doute qu’il est là pour faire vendre le film, mais je pense que c’est un très mauvais choix. Si peu de temps après la saga qui l’a rendu célèbre, on ne peut pas confier à Daniel Radcliffe un rôle principal dans un film fantastique aux ambiances proches des derniers Harry Potter sans s’attendre à ce que le public ne fasse l’amalgame. De fait, je n’ai pas compris pourquoi le héros n’a jamais sorti sa baguette. Blague à part, si on l’oublie par moment, il est impossible de ne pas penser aux films qui ont fait connaître Daniel Radcliffe et cela nui obligatoirement à l’immersion dans l’histoire.
Pour finir, il y a assez peu d’effets spéciaux dans le film, mais ceux-ci sont de qualité et mis en valeur par la réalisation.
Conclusion:
Un film malheureusement beaucoup trop classique pour être mémorable, loin d’être mauvais il remplit sa copie avec efficacité et pourra faire office de substitut pour les amateurs en attendant quelque chose de plus percutant.
