Pour une raison que le cinéphile que je suis a du mal à s’expliquer, j’ai toujours été passionné par les films d’horreur. Bien qu’ils soient le plus souvent d’épouvantables nanars, je ne peux m’empêcher de me ruer en salle à l’annonce de telles sorties. C’est donc tout aussi naïvement que je me suis rendu, aujourd’hui, à la projection de « Devil Inside ». Après un début pourtant prometteur, j’ai dû vite me rendre à l’évidence : ce film ne m’offrirait guère plus qu’une habile contorsionniste mal filmée.
Pleurer sur la pauvreté du scénario me laissait tout le loisir de réfléchir à une question qui me hantait depuis plusieurs années :

En 1999 sortait dans nos salles « Le Projet Blair Witch », un film d’horreur qui allait traumatiser une génération et créer un véritable phénomène en réutilisant une recette déjà employée dans le cinéma d’horreur près de 20 ans plus tôt par « Cannibal Holocaust » : celle du « documenteur » (ou, plus précisément, du « found footage »).

Le principe ? Une œuvre de fiction qui utilise les codes du documentaire pour paraître plus réelle. Cela se traduit généralement par une caméra subjective (le spectateur voit par les yeux du caméraman), des interviews (des personnages face caméra qui répondent à des questions ou se confient en mode « confession intime »), et surtout, une caméra qui bouge, avec l’inévitable passage où l’on ne comprend plus ce que l’on voit, car la panique est telle que le caméraman, tout en continuant à filmer (parce que bon, une caméra, ça coûte cher), oublie de cadrer correctement.

La vague found footage

La tendance a mis du temps à s’imposer, mais depuis « Le Projet Blair Witch », le genre « found footage » a envahi nos écrans. Dans la seule catégorie « horreur », on dénombre pas moins de 12 films (plus de 80 selon Wikipédia) utilisant ce procédé :
« Zombie Diaries » (2006), « Paranormal Activity » (2007), « Diary of the Dead » (2007), « REC » (2007), «

Cloverfield » (2008), « REC 2 » (2009), « Paranormal Activity 2 » (2010), « Le Dernier Exorcisme » (2010), « The Troll Hunter » (2010), « Zombie Diaries 2 » (2011), « Paranormal Activity 3 » (2011), « Devil Inside » (2012).
Presque un film par an pour un genre peu prolifique, et même plus de deux par an depuis 2006. Une tendance nette, comparable à celle des zombies, mais comment l’expliquer ?

Les (prétendus) avantages du found footage

✅ L’avantage artistique : l’immersion

Ce procédé plonge le spectateur au cœur de l’action. La caméra subjective le transforme en acteur plutôt qu’en simple témoin. De plus, nos esprits, conditionnés par les images brutes (reportages, films de vacances, etc.), identifient instinctivement ce style comme « réel ». Résultat : la pression est maximale, car le spectateur ne regarde plus une fiction, il la vit…
(Bon, d’accord, c’est une théorie : quand on regarde « Paranormal Activity », on ne vit rien du tout. On s’ennuie juste ferme.)

✅ L’avantage financier : le budget réduit

Tourner mal dans une forêt sans éclairage coûte moins cher que de soigner la lumière dans un décor élégant.
« Blair Witch » a rapporté 250 millions de dollars pour un budget de 35 000 dollars, un retour sur investissement à faire pâlir Hollywood. Dans un genre aussi risqué que l’horreur, où les succès sont rares, réduire les coûts de production est une aubaine.
(Je ne prétends pas que l’aspect financier soit la seule motivation, mais avouons qu’il pèse lourd dans la balance.)

❌ 1. L’effet de réel, souvent illusoire

Chacun a ses limites en matière de crédibilité.
Un informaticien hurlera si, pour détruire un ordinateur, un héros fracasse l’écran plutôt que la tour. Un médecin s’étouffera en entendant dire « lupus » alors qu’il s’agit clairement d’une grippe.
Or, dans un « documenteur », le scénario est rarement irréprochable. Si le spectateur n’y croit pas, le procédé se tire une balle dans le pied.
Prenez « REC » : on peut à la rigueur accepter qu’un caméraman professionnel, coincé dans une situation extrême mais humaine, continue de filmer.
Mais dans « Cloverfield » ? Comment croire qu’un amateur, poursuivi par des monstres, garde sa caméra allumée sans jamais s’arrêter, alors que cela le ralentit et risque de lui coûter la vie ?
Même avec ses qualités, « Cloverfield » souffre d’un manque de caractérisation : le personnage n’est pas crédible dans son rôle. L’effet de réel s’effondre.